Startups tecnológicas: ¿próxima burbuja económica?

La consagrada empresa minorista J. C. Penney abrió sus puertas hace más de cien años y hoy en día registra ingresos anuales por valor de cerca de US$13.000 millones en sus 1.100 tiendas. Sin embargo, el valor de mercado de Pinterest, un sitio web de solo tres años de vida, con un modelo de negocio cuya eficacia aún no ha sido comprobada, y unos ingresos casi imperceptibles, está alcanzado el valor de mercado de US$3.000 millones.

Pinterest, una especie de álbum de fotos online, obtuvo recientemente US$200 millones en fondos de capital riesgo elevando su valor implícito hasta US$2.500 millones, según un reportaje publicado el 20 de febrero por Wall Street Journal. Creada por tres jóvenes emprendedores en marzo de 2010, la startup de tecnología tiene hoy 48 millones de usuarios, según datos de diciembre de 2012, frente a nueve millones el año anterior, informa el artículo.

Aunque Pinterest sea muy popular, todavía no se ha comprobado la eficacia de su modelo de negocio. Los usuarios, inclusive empresas, crean de forma gratuita cuentas en el sitio web. Pinterest está preparándose para aceptar publicidad pagada y acaba de desvelar, recientemente, una herramienta gratis de medición analítica para las cuentas de empresas que quieran saber qué posts están relacionados con sus sitios web.

Pinterest tal vez esté reflexionando muy seriamente sobre qué hacer para ser rentable, pero es imposible prever si las estrategias financieras de la empresa producirán ingresos suficientes para cubrir los costes necesarios para ello y generar beneficios saludables, que serán especialmente importantes en el momento en que la empresa cotice en bolsa. Pero no importa. Pinterest ha logrado atraer el interés de empresas de capital riesgo del tamaño de Andreessen Horowitz (del mismo Marc Andreessen que participó en la creación de Netscape) y, de momento, tiene dinero de sobra.

Hay por lo menos 25 startups cuyo valor de mercado es US$1.000 millones o más, y Pinterest es una de ellas, según un reportaje del 4 de febrero publicado por New York Times. Forman parte del club de las startups millonariasnombres bien conocidos como Evernote, en el sector de aplicaciones de productividad, Airbnb, web de reservas de hospedaje, SurveyMonkey, software de cuestionarios online, y Spotify, empresa de streaming de música online. Pero esos valores elevados sacan a relucir una preocupación: es posible que el mercado esté dirigiéndose hacia otra burbuja tecnológica semejante al furor provocado por las empresas puntocom a finales de la década de los 90, que llevó a numerosas empresas de Internet a la suspensión de pagos e hizo que los inversores perdieran fortunas inmensas.

Jeremy Siegel, profesor de Finanzas de Wharton, advirtió en 1999 que las acciones de las empresas de Internet y de otros sectores de tecnología estaban sobrevaloradas poco antes del estallido de la burbuja de las compañías puntocom. Según Siegel, hoy el sector no corre el mismo riesgo que en aquella época. "Las diferencias son enormes", dice. En aquel entonces, las compañías de tecnología —entre ellas empresas bien capitalizadas de S&P 500, como AOL, Sun Microsystems y EMC— estaban negociando sus acciones a precios estratosféricos, dice Siegel, añadiendo que empresas frágiles, sin buenas ideas comerciales, también eran valoradas de forma excesiva sólo porque estaban entre las puntocom.

En abril de 1999, en un editorial de Wall Street Journal, Siegel alertó sobre el hecho de que las valoraciones elevadas de las empresas de tecnología no se sostendrían. En aquella época, él dijo que AOL estaba cotizada a un precio 700 veces mayor que los ingresos obtenidos en los últimos 12 meses, lo que era "una valoración sin precedentes para una empresa con aquel valor de mercado", lo que la colocaba entre las diez empresas más valoradas del país. Y, sin embargo, la proveedora de servicios de Internet aparecía sólo en el lugar 311 en beneficios y en el 415 en ventas respecto a las demás empresas. (Después, AOL se separó de Time Warner y hoy está cotizada en US$2.800 millones).

Esas evaluaciones infladas no son la norma actualmente en el sector tecnológico. "Las grandes empresas del sector están negociando sus acciones por menos de 20 veces los ingresos obtenidos", observa Siegel, citando como ejemplos la valoración de las líderes del mercado Google y Apple. "No están sobrevaloradas".

Las acciones de Apple cotizan a US$450 cada una, lo que corresponde a cerca de diez veces los beneficios proyectados por acción, de US$44,19, en el año fiscal 2013. Las acciones de Google se negocian a US$815, o 18 veces los beneficios proyectados por acción de US$45,55 en el año fiscal 2013. Las acciones de Microsoft se negocian por un valor diez veces superior a las ganancias del año fiscal 2013, mientras las acciones de Yahoo se negocian a un valor 21 veces superior al beneficio anual de la empresa. Esos ratios de precio/beneficio difícilmente podrían considerarse inflados en relación al mercado. El 22 de marzo, el índice S&P 500 estaba siendo negociado por un valor 14 veces mayor que el beneficio previsto; el Nasdaq 100, 15 veces, y el Dow, en torno a 13 veces. El mercado hoy "no está ni un poco inclinado a la especulación", porque los inversores recuerdan bien las lecciones dolorosas aprendidas del colapso de las empresas puntocom, dice Siegel. "Las personas quedaron escaldadas. No se han olvidado de ello y son más cautelosas".

Hay, sin embargo, numerosos motivos por los cuáles Pinterest y un grupo selecto de startups están alcanzando precios que son la envidia de cualquier tienda física.

Nuevo ciclo de crecimiento

Los medios sociales han puesto de manifiesto una tendencia tecnológica que ha llegado para quedarse mucho tiempo, gracias, en gran medida, al éxito de Facebook, Twitter y LinkedIn. El crecimiento exponencial de usuarios de Pinterest y de otras startups multimillonarias es señal de que esas empresas pueden ser las próximas líderes del sector tecnológico. Los inversores de riesgo quieren embarcarse inmediatamente en esas empresas y salir de ellas con beneficios en el momento de una OPV o poco después.

En el plano macroeconómico, también ayuda el hecho de que el interés del inversor ha aumentado a medida que la economía americana se recupera, observa Saikat Chaudhuri, profesor de Gestión de Wharton. Con el surgimiento de un nuevo ciclo de crecimiento, los inversores se sienten más dispuestos a invertir. "Ellos son optimistas respecto al futuro y ya hacen apuestas", dice.

Pero a diferencia de la última burbuja tecnológica, "observamos que los inversores son más críticos", añade Chaudhuri. Por lo tanto, aunque quieran invertir, "han demostrado también una mayor mesura". Él señala que hoy los inversores no pierden el tiempo: quieren saber inmediatamente en qué está invirtiendo la startup y cómo planea hacer que la empresa sea rentable", en el argot del sector, cuando el modelo de negocio producirá ingresos y beneficios.

Los inversores de riesgo también se han vuelto más selectivos, principalmente después de que el sector se consolidara. El número de empresas de capital riesgo —1.000— se ha reducido a la mitad en los últimos cinco años, dice Doug Collom, vicerrector de Wharton del campus de San Francisco.

Históricamente, el retorno medio anual de los inversores de riesgo siempre fue del 15% al 20%, sin embargo, recientemente, ese número descendió hasta un 6% debido a la dificultad de encontrar buenas apuestas, añade Collom. Los inversores en startups no están obteniendo la suficiente compensación por el nivel de riesgo que corren. Además, hay lugares mejores para invertir.

No sólo se está reduciendo el número de fondos de capital riesgo, sino también el tamaño del fondo, observa Raffi Amit, profesor de Gestión de Wharton. "La industria está pasando por un proceso de gran transición y consolidación". Lo que atenúa de algún modo ese declive es el hecho de que, hace diez o 15 años, normalmente eran necesarios millones de dólares para que una empresa despegara; hoy, bastan de US$50.000 a US$100.000, dijo.

Pero los demás inversores de riesgo están apostando de forma más conservadora. Quieren ver primero donde están invirtiendo los demás. "Existe el fenómeno de manada. Algunos sectores se consideran calientes, por eso un volumen desproporcionado de capital se mueve hacia empresas de esos sectores", dice Amit.

Si los inversores de riesgo notan que otras empresas con historiales comprobados, como Kleiner Perkins y Accel Partners, están apoyando una empresa de tecnología, es muy probable que decidan apoyarla también, porque la startup ha sido "validada", dice Collom. A medida que otros nombres importantes del segmento de capital riesgo invierten en la misma empresa, eso crea una "dinámica muy intensa que empuja los precios al alza, elevando el valor de la empresa mucho más allá de los parámetros de la racionalidad", añade. Por lo tanto, el valor de US$2.500 millones de Pinterest se vuelve realidad porque los inversores de riesgo comienzan a preguntarse si la empresa no será el próximo Google.

Poniendo a prueba las startups

David Wessels, profesor adjunto de finanzas de Wharton, y el resto de autores del libro Evaluación: Medir y administrar el valor de las empresas" [Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies], Tim Koller y Marc Goedhart, analizaron el negocio de OpenTable, proveedor de servicios de reservas online para restaurantes.

La empresa genera ingresos cobrando a los clientes US$1 por cada persona en la mesa que usa la web para hacer reservas y 25 céntimos si el cliente usa la web del restaurante. Hay también una tarifa mensual por valor de US$250 para restaurantes que usen el sistema informatizado propietario de OpenTable que controla las reservas y los lugares en la mesa, monitoriza los clientes y opera el sistema de marketing vía email. Además, hay incluso una tasa única de instalación de US$800.

De 2004 a 2008, los ingresos de OpenTable pasaron de US$10 millones a US$56 millones, lo que representa una tasa de crecimiento anual compuesta del 53%. Las tasas de suscripción representaron un 54% de los ingresos totales de 2008, mientras las tarifas representaron un 42%, siendo el resto resultado de las tarifas de instalación.

En 2008, OpenTable informó que 34 millones de personas usaron sus servicios en 10.335 restaurantes. Eso equivale a cerca de un 30% de los 30.000 restaurantes que aceptan reservas en EEUU. Los autores prevén que en 2018 OpenTable represente un 60% del mercado americano, y se lucrará con la expansión constante en el extranjero. La previsión del 60% se basa en la cuota de mercado de OpenTable en San Francisco en 2008.

Si el número de restaurantes ha aumentado 2% al año, es decir, dos veces la tasa de crecimiento de la población americana, habrá entonces 36.500 restaurantes en EEUU aceptando reservas en 2018. Una cuota del 60% para OpenTable significa que la empresa tendría 21.900 restaurantes clientes. Respecto a las operaciones de la empresa en el extranjero, los autores partieron del principio de que el crecimiento se igualaría al de EEUU con un atraso de seis años. Según los cálculos hechos, OpenTable tendría ingresos globales récord de US$306,8 millones en 2018.

Para probar de forma más exhaustiva su proyección, los autores compararon de entrada la trayectoria de crecimiento de OpenTable con los primeros cinco años de expansión de las empresas de Internet creadas en los años 90 y que hoy tienen ingresos superiores a US$10 millones. "Hicimos una comparación con otras empresas de crecimiento rápido en el pasado para ver si la proyección era razonable", dice Wessels.

Los ingresos de OpenTable pasaron de US$10 millones a US$56 millones entre 2004 y 2008, igualando el rendimiento de las empresas medianas de Internet. El libro, cuya quinta edición fue lanzada en 2010, pronosticó que en 2012 OpenTable tendría ingresos totales de US$141,2 millones, un poco por encima de la empresa mediana de Internet, sin embargo dentro de los límites normales de la industria.

Los autores analizaron también el objetivo del margen de explotación de OpenTable del 30% al 35% y compararon la previsión con otras empresas de Internet, como Expedia, Priceline, Orbitz y Monster.com. El alcance del margen de OpenTable es mayor, sin embargo los autores previeron que es posible alcanzarlo porque la empresa es líder en el mercado de reservas online y enfrenta poca competencia.

Por último, propusieron tres posibles escenarios para OpenTable: uno que excedía las expectativas para 2018, otro que satisfacía las expectativas esperadas y un tercero que quedaba por debajo de las expectativas previstas. Si la empresa tuviera un desempeño superior al previsto, su evaluación final se estimaría en US$1.400 millones. Si sólo alcanzara las expectativas, el valor calculado sería entonces de US$719 millones. Sería de US$545 millones si OpenTable se quedara por debajo de lo esperado. La empresa salió a bolsa en 2009.

En 22 de marzo, la capitalización de mercado de OpenTable era de US$1.400 millones. El año pasado, la empresa tuvo ingresos de US$161,6 millones con un margen de explotación del 23%.

La empresa excedió las expectativas, así como un día podrá suceder también con Pinterest y otras startups muy valoradas, pero podía fácilmente haberse quedado en la cuneta, tal y como le sucedió a la web de transacciones diarias Groupon.

Antes de la OPI de Groupon, en noviembre de 2011, la empresa valía más de US$6.000 millones. El primer día de negociación de las acciones, el valor de Groupon se situó en US$16.600 millones. Más tarde, sin embargo, salieron a relucir problemas contables de la empresa, los beneficios descendieron y el crecimiento de los ingresos cayeron por debajo de las expectativas de Wall Street . El mes pasado, la empresa despidió a Andrew Mason, consejero delegado y fundador de Groupon. La empresa está valorada actualmente en US$3.800 millones, lo que representa unas pérdidas de US$13.000 millones en capitalización de mercado en poco más de un año.

La salida a bolsa es un evento preocupante. Después de una OPI, el foco de los inversores pasa del crecimiento del número de usuarios y del ruido en torno a la empresa a su rendimiento financiero, porque el modelo de negocios de la startup se pone a prueba. "La prueba real tiene lugar cuando la empresa sale a bolsa", dice Collom.

Hasta entonces, los inversores de riesgo tienen sólo una corazonada aparentemente acertada respecto a la startup, es decir, creen que vale el dinero empleado, pero los dados ya se han lanzado y siguen rodando. La mayor parte de las apuestas no dan el retorno esperado. Incluso entre las inversiones que llegaron al nivel de Pinterest, "se discute mucho si las empresas serán capaces de mantener su valor", dice Collom.

Fuente: http://tecno.americaeconomia.com/noticias/altas-inversiones-en-startups-tecnologicas-una-nueva-burbuja-economica

Gigantes tecnológicos en baja: Kodak, Motorola, RIM, Nokia, Microsoft, HP, Panasonic, Sharp, Philips, SOny

Sus nombres gozan aún de prestigio y fama. En varios casos, son líderes en sus mercados. Pero los cambios tecnológicos y las transformaciones provocadas por Internet, más el ingreso de nuevos jugadores, las obligan a caminar por la “cuerda floja”.

En ese contexto, en algunos casos, tratan de hacer equilibrio siguiendo el camino iniciado por sus competidores. En otros, resignan posiciones por insistir en estrategias equivocadas o llegar tarde a las corrientes principales. Algunos ejecutan duros planes de ajustes.

Finalmente, aceptan las ofertas de compra o ponen en venta su capital de patentes para no caer en una quiebra.

Aquí, los 10 gigantes de la tecnología y la electrónica que presentan una gran cantidad de signos de interrogación para su futuro.

Microsoft

El mayor fabricante mundial de software está en un tembladeral. Por primera vez, desde que comenzó a cotizar en bolsa en 1986, tuvo una pérdida neta.

Su ganancia neta cayó un 22% interanual, hasta los 4.466 millones de dólares, en el trimestre de julio a septiembre.

El beneficio operativo, por actividad ordinaria, entre julio y septiembre, mes que abre el año fiscal de 2013 para este gigante tecnológico, se redujo un 26% con respecto al mismo trimestre del ejercicio anterior, hasta los 5.308 millones de dólares.

Una de las esperanzas de la compañía que cofundó Bill Gates está en la tableta Surface, con la que Microsoft intenta poner un pie en este prometedor mercado, mientras las ventas de computadoras, tradicionales y portátiles, siguen cayendo.

Otra baza son los videojuegos basados en su consola Xbox. Por ejemplo, Halo, cuya cuarta versión logró, en su primer día de comercialización al público, una recaudación mundial de 220 millones de dólares. La Xbox sigue como número uno de ventas en los Estados Unidos.

Por supuesto, el nuevo sistema operativo de Windows 8 es la gran apuesta de la empresa. Pero hay dudas sobre si será la acertada.

El analista Tom Evans, de Canalys, afirmó que “la explosión de ventas que se esperaba no se está produciendo. Las grandes tiendas de electrónica y distribuidores con los que hablamos nos confirman que el despegue está siendo bastante lento. Eso no quiere decir que sea un fracaso, pero a Microsoft y a los fabricantes les hubiera gustado otro comienzo”.

La firma con sede en la ciudad de Redmond se enfrenta al aumento de la competencia de Apple o Google, que luchan por copar el sector de la tecnología de consumo con dispositivos móviles y portátiles que ofrecen software y aplicaciones basadas en Internet.

En tanto, las dudas sobre el futuro de Microsoft aumentaron este mes con la salida de Steven Sinofsky, el máximo responsable de Windows, luego de la presentación del nuevo sistema operativo. Era el candidato a suceder al actual y muy criticado CEO, Steve Ballmer, en el cargo desde hace 13 años.

HP

Es otra empresa que está en situación similar a la creada por Bill Gates, ya que ostenta poder y recursos, pero la competencia asiática y una transición demorada de un modelo de negocio basado en la venta de computadoras a otro de entrega de servicios, también abren un signo de interrogación sobre Hewlett-Packard.

Sus acciones se hundieron recientemente a su menor nivel de los últimos nueve años, después de que la firma advirtiera sobre un abrupto descenso en las ganancias para el 2013, que contempla una caída en los ingresos de todas las unidades comerciales, a excepción del sector de software.

Wall Street esperaba señales de un progreso más rápido a partir del plan de reorganización planteado por la presidenta ejecutiva Meg Whitman, que se centra en transformar la ex potencia de la industria en una corporación de informática empresarial.

Pero Whitman aseguró a los inversores, en una presentación anual de HP, que la recuperación de la compañía empezará a hacerse visible a partir del año fiscal 2014 cuando las inversiones comiencen a dar réditos.

La presidenta ejecutiva culpó a la rotación de directivos que vivió la firma en los últimos años, un hecho sin precedentes, como causa de la merma en la recuperación de este gigante de Silicon Valley.

Whitman, quien se convirtió en el tercer presidente ejecutivo de la organización en tres años y que el mando tras la abrupta destitución de Leo Apotheker, está tratando de revitalizar a la icónica marca a través de despidos, recortes de costos y la expansión en áreas con potencial a largo plazo, tales como el suministro de servicios informáticos a empresas.

La firma perdió cerca de un 60% de su valor desde el 2010, golpeada por la pobre demanda de computadoras personales, en medio de un auge de los móviles y de turbulencias administrativas. El valor de mercado, ahora, apenas supera los 30.000 millones de dólares.

HP, al igual que su rival Dell, está tratando de transformarse en un importante proveedor informático como IBM, en momentos en que baja los gastos para mejorar los resultados.

La compañía despedirá a 29.000 empleados en los próximos dos años, y su negocio sigue estando afectado por una desaceleración en el consumo en todo el mundo, que ha mermado la demanda de computadoras.

Sony

El gigante electrónico japonés pelea para no caer en un océano con "tiburones" como Apple, Samsung y LG. ¿Llegará a tiempo?

Su deriva de los últimos años no era auspiciosa. Bajo la conducción de su anterior CEO, Howard Stringer, entre 2007 y 2011 cerró sus balances con pérdidas y, lo que es peor, alejó a la marca de los segmentos de las tabletas y los móviles.

Desde que asumió Hazuo Kirai la conducción, la empresa nipona impuso una dura receta de ajuste, con 10.000 despidos y un recorte de gastos.

Los síntomas no son alentadores: en la primera mitad de este año cayeron las ventas de Sony en videojuegos (15,2%), imagen digital (5,7%), televisores y otros aparatos audiovisuales (25,6%), respecto al mismo período del año anterior.

La esperanza está en sus teléfonos Xperia, lanzados luego de comprar la parte que tenía en la sueca Ericsson en un joint venture. Este año espera cerrarlo con 34 millones de unidades vendidas.

 

Philips

La famosa marca holandesa también está en ajuste. La compañía de electrónica de consumo e iluminación planea eliminar 6.700 puestos de trabajo con el fin de reducir sus costos en 1.100 millones de euros hasta 2014, lo que supone elevar en 2.200 los trabajadores que se verán afectados por los recortes anunciados en octubre de 2011, cuando la multinacional esperaba ahorrar 800 millones.

El CEO de Philips, Frans van Houten, defendió que este plan de reestructuración permitirá a la firma cumplir sus objetivos para 2013, a pesar de los "vientos en contra" de la economía.

Una demostración de cómo cambiaron los tiempos para esta marca europea es que dejó de fabricar televisores tras 83 años en el sector.

Fue la retirada del rubro del último gran fabricante del viejo continente, rendido al éxito de las marcas coreanas, sobre todo de Samsung y LG.

Como ocurrió en otras áreas que abandonó, como la fabricación de discos duros, apuesta por ubicarse en segmentos de gama alta y valor diferencial - una estrategia riesgosa y quizás equivocada- en un mercado donde prima el precio ajustado, la eficiencia y la percepción de que existen grandes semejanzas entre los fabricantes líderes.

 

Sharp

Castaño a oscuro. Así se presenta el panorama para este gigante tecnológico japonés. Este mes la calificadora Fitch rebajó su nota de crédito al estado de “basura”. Así sucedió un día después de que la firma japonesa informara que sufrirá una pérdida anual de u$s5.600 millones y que no sería capaz de sobrevivir por su cuenta.

Las acciones de Sharp perdieron tres cuartas partes de su valor desde que empezó el año, y según datos de Thomson Reuters es el papel con peor desempeño entre las 2.200 acciones de capitalización grande y media.

La compañía, cuyas pantallas son usadas en las iPads y los iPhones de Apple, zozobró porque la fortaleza del yen elevó los costos de las manufacturas en Japón por lo que tiene problemas para competir con rivales como Samsung. En septiembre tuvo que pedir un rescate a los bancos.

Expulsada de los mercados de deuda por sus pérdidas masivas, recibió una garantía de 4.500 millones de dólares de sus dos principales prestamistas: Banco de Tokio-Mitsubishi UFJ y Mizuho Corporate Bank.

Para sobrevivir está tomando medidas, como recortes de salarios y ventas de activos hasta jubilaciones voluntarias, para generar flujo de caja.

 

Panasonic

Otro cuadro de penumbras se observa en esta empresa japonesa: este mes la multinacional anunció una pérdida neta de un ¡503,2 por ciento más que en el mismo período de 2011!

La firma, que el año pasado reportó una pérdida récord, se vio obligada a solicitar a mediados de este mes una línea de crédito de 600.000 millones de yenes de cuatro bancos japoneses para multiplicar sus vías de financiación.

Detrás de los malos resultados de Panasonic se encuentran factores como la fuerte competencia de rivales de Corea del Sur y China, además de la debilidad de su segmento de televisores y un yen fuerte que perjudica seriamente sus exportaciones.

“Es necesario un cambio de estrategia. Las empresas coreanas han sido muy rápidas y aún lo son en el desarrollo de tecnologías”, indicó un portavoz de la marca.

Tanto esta empresa como Sony miran hacia la tecnología de las pantallas OLED (diodos orgánicos emisores de luz), que al no requerir iluminación trasera permite hacer paneles más finos que los LCD o plasma y que en un futuro podría hacer posible fabricar, incluso, televisores flexibles.

Por ahora las revolucionarias pantallas OLED se utilizan, sobre todo, en dispositivos como "smartphones" y tabletas, pero confeccionarlos en serie con tamaños mayores supone un gran desafío por sus elevados costos.

 

Nokia

Quizás los procesos de “cuerda floja” o decadencia están mejor expresados en lo que ocurre en el mercado de la telefonía móvil, donde el segmento de los “smartphones” es el que muestra la mejor cara.

Mientras las ventas mundiales de móviles cayeron un 3,1% en el último trimestre, según la consultora Gartner, los despachos de los teléfonos inteligentes subieron un 47 por ciento.

En números absolutos las ventas fueron de 428 millones de unidades, donde 39,6% corresponde a “smartphones” (169,2 millones de unidades), que han crecido respecto al tercer trimestre del año pasado un 46,9%.

El mercado de los celulares de última generación sigue dominado por Samsung y Apple, quienes entre ambos tienen el 46,5% del sector.

Nokia vive una profunda recesión. En el segundo trimestre del año resultó tercero en ventas, pero ahora es el séptimo (7,2 millones de unidades), tras los dos grandes citados, más RIM, HTC, ZTE y LG.

En lo que se refiere a móviles, los despachos de Nokia cayeron un 22%, alcanzando 82,3 millones de unidades.

El trabajo del CEO de la compañía finlandesa, el canadiense Stephen Elop, desde que asumió en septiembre de 2010 se destacó más por su alianza con Microsoft -para adoptar el sistema operativo Windows Phone en sus teléfonos inteligentes- y por sus recortes de gastos que en la creación de recursos y nuevos productos.

Pese al lanzamiento de los nuevos móviles Lumia, con Windows, no ha conseguido ganar cuota de mercado entre los “smartphones”, mientras que ha perdido participación en el de los móviles básicos y baratos por la fuerte competencia en este segmento de marcas de ZTE, Huawei y otros fabricantes chinos.

 

RIM

El fabricante del famoso BlackBerry se encuentra en una situación similar, con señales de decadencia. Por ejemplo, el Pentágono estudia una nueva red que permita a sus empleados no sólo utilizar Blackberry, sino también los modelos iPhone de Apple o Android de Google de manera segura.

El Blackberry, hasta ahora el sistema utilizado por el ministerio militar de la Casa Blanca para mantener sus redes de comunicación de telefonía móvil, también fue el dispositivo empleado por otras agencias gubernamentales que ya han comenzado el cambio.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) decidió este mes cambiar de BlackBerry a iPhone debido a que el dispositivo de RIM “no cumple ya con la tecnología móvil necesaria que requiere la agencia”.

Señales impensables hasta hace unos años. RIM era, y hoy es aún, el teléfono favorito de millones de hombres de negocios. Pero Apple con el iPhone y Google con el Android la sumieron en un cono de sombra del cual no sale.

En el último trimestre, RIM tuvo pérdidas - a pesar de seguir sumando clientes - de 78 a 80 millones en todo el mundo.

En 2010, según Gartner, sus casi 12 millones de abonados le daban un 14,8% de cuota de mercado. Pero a mediados de este año no llegaba al 7%.

La apuesta para sobrevivir es Blackberry 10, el nuevo sistema operativo, que se lanzará el 30 de enero. Llegará con dos modelos, uno de ellos sin teclas y con grandes facilidades para que los desarrolladores adapten los programas de Android a su plataforma.

La crisis de la marca no se limita a los productos, sino que alcanzó a su conducción. En enero, Jim Balsillie y Mike Lazaridis, fundadores y presidentes ejecutivos, se fueron tras más de 20 años presionados por los inversores.

 

Motorola

¿El destino final de todas las marcas anteriores será el mismo que ya tuvo Motorola? Este año Google completó la compra de este fabricante de móviles por un importe de 12.500 millones de dólares en efectivo.

Ambas compañías anunciaron, en agosto de 2011, que sus respectivos consejos habían aprobado por unanimidad la operación en la que se fijó un precio de adquisición de 40 dólares por acción, lo que suponía una prima del 63% respecto a la cotización de los títulos de Motorola Mobility al cierre de la sesión anterior.

Motorola tiene una trayectoria de más de 80 años de innovación, incluyendo la creación del primer teléfono celular. En enero de 2011 efectuó una escisión de sus negocios de servicios a empresas, Motorola Solutions, y del negocio de móviles, que se agrupa en Motorola Mobility.

Esta última es hoy una unidad de Google, dedicada a teléfonos avanzados con el objetivo de competir con rivales más grandes, como el iPhone 5 de Apple o el Galaxy S3 de Samsung Electronics, en la temporada de compras de fin de año.

El famoso buscador de Internet no ha dado muchos detalles sobre sus planes para el fabricante de teléfonos, aunque ha revelado que seguirá siendo una unidad separada y que producirá menos dispositivos que los 27 que sacó el año pasado.

Esta adquisición por parte de Google se vio motivada, principalmente, para aprovechar la amplia cartera de patentes de Motorola y defenderse así en las batallas legales con otros rivales.

 

Kodak

El caso de la empresa fotográfica por antonomasia es singular: puso este año parte de sus patentes tecnológicas a la venta para recaudar unos 2.600 millones de dólares, una inyección de liquidez vital para evitar la bancarrota.

Para elevar el atractivo de estos registros intelectuales, Kodak dice que ya le generaron unos u$s3.000 millones vía concesión de licencias durante una década.

Esta firma insistió con el rollo de película antiguo mientras crecía la adopción del formato digital. Y luego intentó con las cámaras fotográficas digitales propias para el segmento bajo del mercado, cuando éstas eran reemplazadas por los teléfonos móviles.

Las patentes de Kodak son valiosas porque permiten a jugadores como Apple, Google y Microsoft desarrollar sus productos sin limitaciones y evitar batallas legales.

Fuente: iProfesional.com

Red Bull Stratos.Felix Baumgartner y el brand content en tiempo real

El 16 de agosto de 1960, el coronel de la Fuerza Aérea Norteamericana Joseph Kittinger, realizó el salto con paracaidas a mayor altura que jamás ha realizado el ser humano. Concretamente a 31.300 metros (102.800 pies). Este salto fue el tercero que realizó dentro de el programa de a Excelsior, con el que la USAF quería experimentar los efectos fisiológicos que ejercían los saltos a gran altura sobre el cuerpo humano.

Os preguntaréis, ¿y por qué nos cuenta esta historieta de hace más de 50 años? Muy sencillo. Red Bull y el paracaidista Felix Baumgartner acaba de batir el récord establecido por Kittinger de salto a gran altura con Red Bull Stratos, un proyecto científico-deportivo con el que se pretendía pulverizar la anterior marca.

Esto no sería más que otra ambiciosa locura de las que habitualmente patrocina Red Bull, de no ser por una cosa. El brillante uso que ha hecho del Brand content.

Red Bull no sólo ha creado un proyecto con el que ha batido un récord. Ha generado, y gestionado un contenido, que lleva meses rentabilizando en concepto de notoriedad, visibilidad y posicionamiento, desde el minuto uno de su inicio.

En primer lugar han creado una historia muy atractiva, casi épica, rodeada de valores positivos vinculados a la marca, protagonizada por un personaje muy carismático: El saltador extremo Felix Baumgartner, poseedor de casi todos los récords de paracaidismo. La historia, con una idea muy clara, se resume en llamativo titular. “La primera persona que realiza un salto desde la estratosfera, y rompe la barrera del sonido”. Además, como todos los héroes de las grandes mitologías, Baumgartner ha contado con un mentor que le ha transmitido todo su conocimiento. Este no podía ser otro que Joseph Kittinger. Por otro lado, toda gran aventura ha de tener un contexto espacial, y no vale cualquiera. Este ha de ser un sitio digno de tal hazaña. Así que éste no podía ser otro que Roswel, Nuevo Mexico, hogar de los grandes mitos y secretos relacionados con la tecnología y el espacio. Un planteamiento dramático clásico del género de aventuras, muy universal y fácilmente compresible que transciende culturas.

En segundo lugar, todo se ha realizado manteniendo un escrupuloso control sobre toda la comunicación que Red Bull ha realizado. Contexto, forma, mensaje, siempre han ido en una misma dirección, complementando otras acciones que la marca de bebidas energéticas ha realizado, o está realizando en este momento. Además, han sido capaces administrar perfectamente la expectación que ellos mismos han generado.

La creación y gestión del contenido es la tercera pata sobre la que se asienta el éxito de esta acción. La integración de medios on y off-line, la adaptación del contenido a cada uno de ellos, y el hecho de que haya sido un “contenido abierto en tiempo real”, ha supuesto su viralización natural, llegando a un público al que habitualmente Red Bull no alcanzaba con sus acciones. Con esta forma de “contenido abierto en tiempo real” se ha logrado que cada persona sea un medio en si misma, y que los medios convencionales dispongan de los contenidos actualizados, dando pie, a que estos creen nuevos contenidos a partiendo del original. Esta acción ha supuesto el triunfo aplastante de You Tube Live, mostrando el camino ha seguir por las marcas en cuanto a la creación de contenido. Contenido + Inmediatez.

Y la parte más importante de todas; el usuario. Este ha sido sin duda el protagonista clave de toda esta historia. Red Bull ha planteado toda la estrategia de manera que, el usuario sea participe en tiempo real de todo cuanto acontece en el proyecto. Telemetrías, datos meteorológicos, documentos gráficos etc. Para ello se han dispuesto todas sus plataformas sociales de manera que se puedan retroalimentar entre ellas, dando un tipo de información distinta en cada una. Esta diversificación de la información hace que converja toda el tráfico en su página, o en su app, ya que es el único lugar donde se encuentra toda.

Todo el mundo hablando de este salto, los medios de comunicación pendientes de él, unas cifras de visitas en su canal YouTube Live que marean. Un gran salto sin duda para Red Bull, que ha dejado el listón del Brand content en la estratosfera para quien lo quiera coger.

Fuente: http://www.marketingcomunidad.com/red-bull-stratos-el-gran-salto-al-brand-content-en-tiempo-real.html?utm_source=MarketingDirecto&utm_medium=Teletipo

Pagando en Starbucks mediante teléfono móvil

Desde mayo pasado, Sarah Espinoza visita el local de Starbucks de State College, Pensilvania, en busca de un chai doble sin agua y con una gota de expreso dos o tres veces por día, frecuencia que duplica la que solía tener.

Espinoza descargó una aplicación móvil de Starbucks que le permite pagar con un iPhone 4S de Apple y le avisa cuáles son las ofertas especiales.

"Me envían los especiales del día y eso me hace correr a Starbucks", dijo a la agencia Bloomberg.

El programa de pagos móviles de la compañía de café de Seattle, que se implementó hace un año y medio, es el más amplio de cualquier minorista de América del Norte, informa Bloomberg Businessweek en su edición del 27 de agosto.

Ya antes de realizar la inversión de este mes de 25 millones de dólares en la startup de pagos móviles de San Francisco,Square, Starbucks procesaba un millón de transacciones semanales de teléfonos móviles.

"Lo que permiten los pagos móviles es una relación sin precedentes entre nosotros y nuestro cliente", explicó Adam Brotman, director digital de Starbucks.

La cadena de café lanzó su primera aplicación móvil en septiembre de 2009. Esta ayudaba a los clientes a encontrar los locales e informarse sobre sus productos y los aspectos nutricionales.

En enero de 2011, la compañía lanzó una Starbucks Card Mobile App más potente, que también permite que los compradores paguen en la caja pasando un código de barras de la pantalla del teléfono frente a un escáner.

Los clientes pueden cargar la tarjeta digital prepaga de Starbucks con una tarjeta de crédito existente.

Los clientes pronto podrán utilizar la aplicación Pay with Square de Square, agregó Brotman.

A partir de septiembre, los amantes del café podrán usar sus teléfonos inteligentes para pagar a través de una cuenta vinculada en forma directa a sus tarjetas de crédito.

Luego, los usuarios de las aplicaciones de Starbucks podrían enviar a sus amigos invitaciones, acompañadas de un mapa, para encontrarse en determinado café o pedir y pagar su bebida favorita mientras se encuentran en camino al local.

Las opciones de pagos móviles también prometen un aumento de las ganancias para la cadena.

Al permitir que sus clientes hagan compras con sus teléfonos inteligentes, Starbucks paga menos comisiones –que pueden superar el 2%- por compras con tarjeta de crédito.

Square anunció que ahora puede procesar los pagos de Starbucks a una tarifa más baja que otras redes de pagos. "Podemos hacer que todo el sistema sea más eficiente", aseguró el máximo responsable ejecutivo de Square Jack Dorsey, también cofundador de Twitter.

Las aplicaciones también pueden incrementar las ventas, al hacer que las filas en los locales avancen de un 10% a un 20% más rápido durante las horas peak, explicó Richard Crone, que dirige la consultora de pagos Crone Consulting.

Cada aumento del 1% en la capacidad de un local durante las horas de mayor actividad se traduce en un incremento de hasta 1% en los ingresos, agregó.

Los pagos móviles actualmente representan alrededor del 2% de las ventas de Starbucks, indicó Crone.

Eso significa 266 millones de dólares si la compañía cumple con las proyecciones de ventas de los analistas de 13.300 millones de dólares en el año fiscal 2012, sobre la base de los datos que reunió Bloomberg.

Aún no está claro si serán los minoristas, las instituciones financieras o recién llegados como ISIS -emprendimiento de los tres mayores operadores inalámbricos de los EE.UU. que ha conseguido como clientes a cincuenta comerciantes, incluida Macy’s-, quienes llegarán a dominar los pagos móviles.

"No va a haber una sola solución de pagos móviles", dijo Jim Stapleton, jefe de ventas de ISIS. "Los minoristas van a tener que contar con una serie de ellas".

Fuente: http://tecnologia.iprofesional.com/notas/143474-Los-pagos-con-telfono-mvil-en-Starbucks-presagian-un-futuro-sin-efectivo

La Máquina de Vapor, James Watt y los horsepower (caballos de fuerza)

Se cree que la primera máquina de vapor como tal, fue desarrollada en 1633. Esta creación pertenece a Eduard Somerset. La idea para desarrollarla, era el llevar agua desde el primer piso, hasta el segundo en un castillo en Londres. Pero su invento pasó al olvido, ya que de manera posterior, no pudo continuar con su desarrollo debido a la falta de fondos.

Para 1705, se desarrolló la llamada por su inventor, máquina de vapor atmosférica. Esta fue desarrollada por el ingeniero Thomas Newcomen. La gracia de su máquina, era aprovechar de manera económica, el vapor desarrollado por la combustión de fósiles naturales. Podemos ver su funcionamiento en la imagen animada de abajo.

Pero quien inventó la máquina de vapor que realmente revolucionó al mundo, fue el mecánico escocés James Watt. Quien mejoró notablemente, la máquina creada por Newcomen; en este diseño anterior, el agua se enfriaba en el mismo cilindro, por lo que su forma, no era del todo lo que se esperaba. El fue el que se considera el inventor de la primera máquina de vapor aunque realmente fue una máquina basada en la de Newcomen

Es así, como la máquina de vapor de Watt, hace que el vapor se condense en un recipiente especial, el condensador. Este condensador era conectado a un tubo externo con forma cilíndrica, al cual se le tapaba ambos extremos. Usando este mecanismo, la máquina de Watt, lograba que el cilindro siempre se mantuviera caliente, con lo cual, el ahorro de la energía proporcionada por la leña o el carbón, era muy superior a lo logrado por la máquina de Newcomen. Con ello, se evitaba la pérdida de calor, lo cual hacía que la performance de la máquina de Newcomen, no fuera la deseada. Más bien, la presentaba como una máquina rudimentaria y artesanal.

La primera máquina de vapor que inventó Watt, vio la luz en 1774. Gracias a la ayuda económica de Matthew Boulton. Ambos crearon una firma, para explotar la patente de la máquina de vapor recién creada. Como hemos podido apreciar, podemos señalar a James Watt como quien inventó la máquina de vapor que todos conocemos, sin desconocer todos los diseños y esfuerzos del pasado.

James Watt

Nacido en Greenock, Escocia el 19 de enero de 1736, su padre era armador de origen escocés y le enseñó en la fabricación y uso de las herramientas y útiles náuticos. Desde joven se interesa por las Matemáticas y los aparatos de medición, conocimientos que incrementa tras viajara a Londres y contactar con Morgan de Cornhill. Tras volver a su lugar de origen, participa en varios trabajos para el Colegio de Glasgow, lo que le vale ser nombrado maestro dedicado a la fabricación de instrumentos matemáticos en su Universidad.

Watt estudió los usos y aprovechamientos que pudieran ser derivados del vapor, hasta ese momento poco aprovechados.

Así, inventó un prototipo que lograba reducir en gran medida el aporte de combustible, aplicando la presión del vapor para mover el pistón de un cilindro

El éxito conseguido hace que su modelo se expanda rápidamente por Londres, Manchester y Birmingham, ciudades en las que empiezan a experimentarse los inicios de la revolución industrial, y en las regiones donde el carbón, la energía más utilizada del momento, resulta más caro

En 1781 desarrolló su segunda versión de la máquina de vapor, de doble efecto; agregándose la corredera de apertura y cierre de válvulas en 1782, y la mejora del mecanismo biela-manivela para convertir movimiento rectilíneo alternativo en rotatorio en 1783, con lo que la máquina adquirió niveles de practicidad y confiabilidad que la hicieron servir de base motriz para máquinas textiles (Richard Arkwright) y otros dispositivos mas avanzados. La de Newcomen no había tenido difusión por tener muy bajo rendimiento.

El especial significado que tiene este desarrollo, es que nunca el hombre había contado con una máquina que le suministrara energía en forma confiable, sin recurrir a su propia fuerza ni a la de los animales. Hacia 1800 la máquina estacionaría a vapor ya era un producto comercial, y la firma Watt & Boulton tenía, por patentes y por su habilidad comercial, casi el monopolio en toda Europa.

El precio era fijado según la cantidad de caballos que podía reemplazar, de donde salió luego el término horsepower. El constante perfeccionamiento de estos motores, dio lugar a que en 1807 Robert Fulton y en 1814 George Stephenson presentaran los primeros barcos y locomotoras, iniciando la era de las máquinas a vapor móviles en barcos y ferrocarriles, dando lugar a los mayores emprendimientos comerciales del siglo XIX.

En 1882 se designa con el nombre de Watt a la unidad de potencia, equivalente a un Joule/seg o a una corriente de un Ampere pasando por una resistencia de un Ohm. El kwatt = 1000 watt, también equivale a 102 kgm/seg = 1,36 CV = 1,34 HP

Fuente: http://www.tecnologias.us/JAMES%20WATT%20Y%20LA%20MAQUINA%20DE%20VAPOR.htm